L’Anatomia di uno Scontro: Trump, l’Iran e la crisi dell’egemonia americana

Posted on by

Il conflitto tra gli Stati Uniti, Israele e l’Iran viene abitualmente presentato come un dilemma di sicurezza o come uno scontro di valori. Non è né l’uno né l’altro. È una crisi strutturale dell’ordine imperiale, e comprenderla richiede di andare al di sotto della superficie degli eventi.

Nel marzo 2026, ciò che per decenni era rimasto un confronto a freddo è diventato una guerra aperta. Gli attacchi statunitensi del giugno 2025 contro Fordow, Natanz e Isfahan — seguiti dalla escalation di febbraio 2026 — segnano una soglia qualitativa, il punto in cui le pressioni accumulate nel corso di decenni hanno sfondato la superficie della gestione diplomatica producendo un conflitto armato. Donald Trump non ha inventato questo processo. Lo ha ereditato, accelerato, ed è diventato il suo strumento più visibile. Per capire cosa sta accadendo, è necessario andare al di sotto della sua retorica, al di sotto del pretesto nucleare, al di sotto dell’inquadratura bilaterale di aggressore e difensore, e analizzare la struttura materiale che questo conflitto esprime.

Quella struttura ha un nome: l’egemonia americana nella sua fase tardiva e segnata dalla crisi.

L’Oggetto dell’analisi

Spogliata della narrativa della Casa Bianca, ciò che rimane è una formazione storica concreta. Gli Stati Uniti e l’Iran sono in uno stato di antagonismo strutturato dal 1979, quando la Rivoluzione Islamica ha negato una relazione di dipendenza che Washington aveva coltivato sin dal colpo di stato orchestrato dalla CIA nel 1953. Ciò che emerse da quella rivoluzione non fu semplicemente un governo ostile. Fu uno stato la cui fondazione ideologica — l’anti-imperialismo, la resistenza al dominio finanziario e politico occidentale — lo collocava in opposizione strutturale permanente all’ordine che gli Stati Uniti mantengono in tutto il Medio Oriente.

Quell’ordine poggia su tre pilastri interconnessi. Il primo è il controllo dei flussi energetici del Golfo: la capacità di determinare chi produce petrolio, in quale quantità e in quali condizioni politiche. Il secondo è il sistema del petrodollaro, mediante il quale il petrolio viene denominato in dollari e i proventi del Golfo vengono riciclati nei mercati finanziari americani, finanziando il deficit commerciale e di bilancio degli Stati Uniti e sostenendo la preminenza del dollaro come valuta di riserva mondiale. Il terzo è l’architettura di sicurezza — la rete di basi, alleanze e stati clienti, con Israele al centro — che garantisce i primi due. L’Iran non minaccia il primo pilastro semplicemente esistendo come potenza regionale. Minaccia tutti e tre simultaneamente, ed è per questo che gli Stati Uniti non sono mai stati in grado di trattarlo come un avversario normale, suscettibile di una normale diplomazia.

L’obiettivo dichiarato di Trump — un accordo verificato che impedisca all’Iran di acquisire armi nucleari — è reale per quanto vale. Ma è un fenomeno di superficie. La domanda più profonda è perché nessun accordo si sia dimostrato duraturo, perché ogni apertura diplomatica sia alla fine collassata, e perché la traiettoria di questo conflitto sia stata quella dell’escalation piuttosto che della risoluzione, attraverso amministrazioni di temperamento e intenzioni dichiarate radicalmente diverse. Obama negoziò il JCPOA. Trump lo abbandonò nel 2018. Biden ripristinò parzialmente la diplomazia. Trump tornò e intensificò la massima pressione prima di autorizzare gli attacchi militari. Gli attori specifici cambiarono. La dinamica strutturale no. È questa coerenza l’oggetto dell’analisi.

L’accumulo della pressione

La politica della massima pressione non iniziò con la seconda amministrazione Trump. Ha una genealogia che attraversa ogni fase delle relazioni tra Stati Uniti e Iran dal 1979: l’armamento dell’Iraq durante la guerra Iran-Iraq, l’imposizione di successivi regimi di sanzioni, l’assassinio di Qassem Soleimani nel gennaio 2020, lo sforzo sostenuto per isolare l’Iran dai sistemi finanziari internazionali. Ognuno di questi fu un’aggiunta quantitativa alla stessa pressione — progettata, in teoria, per produrre la capitolazione iraniana o il collasso interno.

Il paradosso è che la massima pressione produsse quasi sempre l’effetto contrario. Le sanzioni che avrebbero dovuto indebolire lo stato iraniano ne rafforzarono le strutture autoritarie interne, eliminando la base economica moderata — la classe mercantile, i tecnocrati riformisti, il settore privato legato ai mercati internazionali — che avrebbe potuto premere per un accomodamento. L’isolamento che avrebbe dovuto esporre la vulnerabilità strategica dell’Iran lo spinse verso Cina e Russia, producendo il partenariato trilaterale che Washington considera oggi come una delle sue minacce strategiche primarie. Il programma nucleare che il JCPOA avrebbe dovuto limitare e ridimensionare fu accelerato dopo il suo collasso: dall’arricchimento al 3,67% previsto dall’accordo al 60% entro il 2025. Ogni misura generò il proprio opposto.

Questo non è il risultato dell’incompetenza politica, sebbene l’incompetenza sia stata presente in abbondanza. Riflette qualcosa di strutturale. Uno stato che ha costruito l’intera propria legittimità ideologica attorno alla resistenza alla pressione esterna non può capitolare senza distruggere la base della propria esistenza. Lo stato iraniano e la massima pressione erano fatti l’uno per l’altra — ciascuno richiedeva l’altro per riprodursi. Quando i negoziatori di Trump tornarono al tavolo nel 2025, stavano cercando di risolvere problemi che il JCPOA aveva già affrontato, e che Trump stesso aveva creato abbandonandolo. Quattro round di colloqui non produssero alcun accordo. Il 21 giugno 2025, le bombe caddero su Fordow, Natanz e Isfahan.

Ciò che gli attacchi fecero e non fecero ha un’importanza enorme. I principali impianti di arricchimento dell’uranio iraniani subirono gravi danni. Ma gli attacchi non poterono distruggere il sapere nucleare iraniano, che è distribuito, incorporato in personale qualificato, e non riducibile a infrastrutture fisiche. I 440 chilogrammi di uranio arricchito esistenti prima degli attacchi — la loro ubicazione, il loro destino — rimangono una questione per la quale alti legislatori statunitensi hanno pubblicamente riconosciuto che l’amministrazione non aveva un piano coerente. Gli attacchi fecero deragliare i colloqui diplomatici e posero fine alla cooperazione iraniana con l’Agenzia Internazionale per l’Energia Atomica. L’accumulo quantitativo della pressione produsse un salto qualitativo — la guerra aperta — ma non la trasformazione qualitativa della postura strategica iraniana che gli architetti dell’operazione evidentemente si aspettavano.

Trump come strumento, non come autore

Per comprendere la posizione specifica di Trump all’interno di questo processo, è necessario resistere a due errori simmetrici. Il primo — predominante nel commento liberale — tratta la sua politica sull’Iran come una patologia personale, il prodotto del suo disprezzo per il multilateralismo, della sua visione transazionale del mondo, della sua suscettibilità alle pressioni israeliane e dei monarchi del Golfo. Il secondo — comune in certi ambienti anti-imperialisti — lo tratta come un agente cosciente della strategia imperiale che esegue un piano deliberato. Nessuno dei due coglie la realtà.

La posizione di Trump è internamente contraddittoria in modi che riflettono tensioni strutturali genuine all’interno della classe dominante statunitense, non incoerenza personale. La sua preferenza dichiarata per un accordo — ripetutamente espressa anche attraverso il ciclo di escalation — riflette gli interessi di settori del capitale statunitense che necessitano di mercati energetici stabili, che temono le conseguenze inflazionistiche di una perturbazione del Golfo Persico, e che guardano con scetticismo agli impegni militari a lungo termine in Medio Oriente. La sua disponibilità ad autorizzare attacchi militari riflette il peso del complesso militare-industriale, della lobby israeliana e di quei settori dell’apparato della sicurezza nazionale per i quali l’influenza regionale iraniana è un vincolo strategico intollerabile, indipendentemente dalla questione nucleare.

Trump non risolve questa contraddizione. Oscilla tra i suoi poli, dichiarandosi “dilaniato” tra la massima pressione e l’accordo diplomatico, lanciando ultimatum e prorogando scadenze, colpendo e poi segnalando apertura alla negoziazione. Questa non è vacillazione. È l’espressione politica di una vera spaccatura all’interno della coalizione di classe che lo ha portato al potere e i cui interessi concorrenti non riesce a soddisfare simultaneamente. La forma della sua politica — l’accordo, la negoziazione transazionale tra stati sovrani — è in conflitto permanente con il suo contenuto: l’impossibilità strutturale di un accordo che lasci all’Iran garanzie di sicurezza sovrana e influenza regionale, soddisfacendo al contempo i requisiti strategici statunitensi. Nessun accordo è architettonicamente possibile che serva entrambi gli interessi, ed è per questo che gli accordi continuano a collassare e l’opzione militare continua a ritornare come il contenuto che distrugge la forma diplomatica.

La dimensione israeliana

Il ruolo di Israele in questo conflitto non è riducibile al suo status di cliente degli Stati Uniti, sebbene tale status sia reale e consequenziale. Israele funziona come quello che si potrebbe definire uno stato guarnigione — uno stato la cui specifica economia politica, il progetto di colonizzazione e la dottrina di sicurezza richiedono un sussidio permanente dagli Stati Uniti e una permanente dominanza militare regionale. Il suo interesse nell’eliminare la capacità nucleare iraniana è genuino e motivato in modo indipendente, non semplicemente derivato dal calcolo strategico di Washington. Ma i due interessi convergono strutturalmente, anche quando divergono tatticamente.

Il periodo precedente agli attacchi del giugno 2025 aveva sostanzialmente ridisegnato l’equilibrio regionale. La resa effettiva di Hezbollah nel novembre 2024, a seguito della campagna di Gaza e degli attacchi israeliani mirati sulla sua leadership, smantellò la componente più capace della rete di forze regionali per procura dell’Iran. La più ampia architettura regionale che l’Iran aveva costruito attraverso Siria, Iraq, Libano e Yemen — il cosiddetto asse della resistenza — era stata degradata a un livello senza precedenti dalla sua costituzione. L’Iran entrò nel confronto del 2025 strategicamente isolato, con la sua capacità di deterrenza visibilmente ridotta e i suoi alleati regionali indeboliti o distrutti.

Questo isolamento non produsse tuttavia il collasso strategico iraniano che i suoi oppositori si aspettavano. Uno stato privato delle proprie capacità di deterrenza avanzata e di fronte a un assalto militare diretto non diventa malleabile. Diventa imprevedibile. La chiusura dello Stretto di Hormuz — che le autorità iraniane minacciarono e parzialmente attuarono nelle prime settimane dell’escalation di febbraio 2026 — interruppe immediatamente il 20% delle forniture mondiali di petrolio, con gli analisti che proiettavano prezzi che avrebbero raggiunto i 100 dollari al barile aggiungendo quasi un punto percentuale all’inflazione globale. Le conseguenze irradianti del conflitto si mossero immediatamente oltre il Medio Oriente: le economie asiatiche dipendenti dall’energia del Golfo, i membri europei della NATO sotto pressione per allinearsi con Washington, le monarchie del Golfo che ricalcolano la propria esposizione, e la Cina che osserva un partner strategico fondamentale subire un assalto militare diretto.

Un Israele che ha indebolito il suo principale rivale regionale, ma con le contraddizioni di fondo irrisolte, potrebbe ora trovarsi di fronte a un contesto regionale più complesso di quello che cercava di semplificare attraverso la forza. Gli stati del Golfo — la cui tacita coordinazione con Israele contro l’Iran era stata un tratto distintivo del periodo precedente — mantengono i propri interessi, che non si allineano automaticamente con le ambizioni israeliane post-conflitto. La questione dell’ordine regionale dopo l’Iran è una questione a cui nessuno degli attori attuali ha dato una risposta soddisfacente.

L’architettura più profonda

Fermarsi al livello della politica regionale mediorientale significa perdere il peso pieno di ciò che questo conflitto rappresenta. Il confronto tra l’asse USA-Israele e l’Iran è un momento all’interno di una crisi strutturale più ampia: la fase declinante dell’egemonia americana.

L’egemonia americana dal 1945 — e soprattutto dal crollo dell’Unione Sovietica — si è fondata sullo status del dollaro come valuta di riserva mondiale. Tale status non è un fatto naturale. È un risultato politico, mantenuto attraverso il sistema del petrodollaro e la dominanza militare che lo sorregge. I paesi che detengono dollari devono continuamente acquisirli, il che significa vendere continuamente beni e servizi agli Stati Uniti, il che significa in effetti sussidiare i consumi e la spesa in deficit americani. Il sistema funziona finché non esiste un’alternativa credibile e finché le monarchie del Golfo rimangono nell’orbita del dollaro.

La sfida dell’Iran alla dominanza regionale statunitense è quindi simultaneamente una sfida a questa architettura finanziaria. Un Iran che sviluppa con successo una deterrenza nucleare, consolida l’influenza regionale e approfondisce la propria integrazione nei sistemi finanziari alternativi cinesi e russi rappresenta non soltanto una minaccia alla sicurezza, ma una minaccia strutturale all’egemonia del dollaro. Ecco perché il conflitto non può essere risolto attraverso la negoziazione di sicurezza che formalmente appare essere. La questione nucleare è la forma. Il contenuto è la difesa di un ordine finanziario e geopolitico dal quale dipende il potere statale americano.

La competizione USA-Cina inquadra tutto. L’obiettivo strategico di Washington — dichiarato con crescente esplicitezza attraverso le amministrazioni Biden e Trump — è impedire il consolidamento di un blocco eurasiatico capace di sfidare la primazia del dollaro. La posizione dell’Iran all’interno dell’emergente asse Iran-Russia-Cina lo rende un terreno critico in quella competizione. Gli attacchi alle strutture nucleari iraniane non sono separabili dal più ampio sforzo di indebolire la profondità strategica della Cina, interrompere il consolidamento dei BRICS e prevenire la de-dollarizzazione che l’espansione di quel blocco rappresenta. La retorica transazionale di Trump oscura questa dimensione sistemica, ma non la modifica.

I paesi soggetti a coercizione finanziaria e militare prolungata non si limitano ad assorbire la pressione e ad adeguarsi. Cercano meccanismi per ridurre la propria vulnerabilità. La crescente integrazione dell’Iran nelle infrastrutture finanziarie alternative guidate dalla Cina, lo sviluppo parallelo da parte della Russia di sistemi di regolamento non basati sul dollaro, l’espansione dei BRICS a stati di tutto il Sud Globale — queste sono le risposte strutturali che la massima pressione ha accelerato piuttosto che arrestato. La politica progettata per difendere l’egemonia del dollaro ha contribuito a creare le condizioni che la minano.

La spirale non si ferma

La negazione della negazione non produce risoluzione. Produce una nuova configurazione delle stesse contraddizioni di fondo, a un livello più elevato di intensità distruttiva.

Ciò che ritorna dopo gli attacchi del giugno 2025 e l’escalation del febbraio 2026 non è l’Iran pre-nucleare degli anni Novanta. È un Iran le cui infrastrutture fisiche sono state danneggiate ma la cui base di conoscenze nucleari è intatta, distribuita tra scienziati e ingegneri qualificati che non possono essere bombardati. È un Iran la cui popolazione ha assorbito il costo materiale degli attacchi militari diretti degli Stati Uniti — una popolazione il cui orientamento politico verso l’accomodamento o l’ulteriore resistenza sarà plasmato da quell’esperienza in modi che nessun attore esterno può controllare. È un Iran potenzialmente in transizione verso una configurazione politica post-Khamenei, in cui l’equilibrio tra pragmatici e falchi sarà determinato in parte dalle conclusioni che la classe politica iraniana trarrà dal fallimento del coinvolgimento diplomatico.

È anche un Iran il cui isolamento dalla propria rete di forze per procura regionali potrebbe produrre una logica strategica diversa — una meno preoccupata della deterrenza avanzata attraverso forze alleate e più concentrata sullo sviluppo diretto di capacità simmetriche e asimmetriche. La distruzione di Hezbollah come risorsa deterrente non elimina il problema della sicurezza iraniana. Potrebbe concentrare l’attenzione strategica iraniana in modi che producono confronti più diretti piuttosto che meno numerosi.

Trump ha pubblicamente riconosciuto di essere “dilaniato” riguardo al corso del conflitto. Funzionari dell’intelligence americana hanno riferito che ha esagerato l’immediatezza della minaccia iraniana per giustificare gli attacchi di giugno. La logica della guerra porta ora il proprio slancio: la rappresaglia iraniana, la necessità di proteggere le decine di migliaia di militari statunitensi di stanza nella regione, la pressione israeliana verso un cambio di regime completo, e l’economia politica interna di un’amministrazione statunitense che ha impegnato la propria credibilità in un conflitto di cui non ha definito il punto finale. Il coinvolgimento americano prolungato — l’esito che l’amministrazione Trump più voleva evitare — è l’esito che la logica strutturale del conflitto è più incline a produrre.

Ciò che l’analisi rivela

Applicare un’analisi strutturale rigorosa a questo conflitto non produce una teoria della cospirazione. Produce qualcosa di più scomodo per tutte le parti: un resoconto strutturale in cui nessun attore controlla pienamente il processo a cui partecipa, in cui le intenzioni dichiarate divergono sistematicamente dai risultati effettivi, e in cui la risoluzione di una contraddizione genera costantemente le condizioni per la successiva.

Trump non è un maestro occulto che orchestra un disegno globale. È l’espressione politica corrente di una classe dominante statunitense che tenta di gestire le contraddizioni di un ordine egemonico in declino strutturale — utilizzando gli strumenti a sua disposizione, producendo conseguenze che non ha previsto, e scoprendo che ogni applicazione della forza risolve meno di quanto promette e costa più di quanto preventiva.

L’Iran non è semplicemente una vittima dell’aggressione imperiale, sebbene lo sia anche. È anche una specifica formazione di classe — uno stato teocratico e militarizzato che ha riprodotto il proprio autoritarismo in parte attraverso la pressione esterna a cui è stato sottoposto, e la cui leadership ha in varie occasioni compiuto calcoli strategici che hanno esacerbato piuttosto che ridotto le contraddizioni che la gravano.

Israele non è semplicemente uno stato aggressore, sebbene le sue azioni a Gaza, in Libano e ora contro l’Iran non richiedano eufemismi. È una specifica economia politica i cui requisiti strutturali — sussidio illimitato degli Stati Uniti, dominanza militare regionale permanente, soppressione delle rivendicazioni nazionali palestinesi — sono sempre più in tensione con le condizioni che la più ampia trasformazione regionale sta producendo.

Il conflitto non è uno scontro tra libertà e tirannia, tra civiltà e barbarie, tra un ordine internazionale basato su regole e coloro che vorrebbero sovvertirlo. Queste sono le forme ideologiche attraverso cui il conflitto strutturale sottostante si presenta alla coscienza pubblica. Il contenuto è la difesa e la contestazione di uno specifico ordine globale — fondato sull’egemonia del dollaro, sul controllo dell’energia mediorientale e sulla supremazia militare statunitense — che è simultaneamente sotto pressione per le forze generate dalle proprie contraddizioni.

Comprendere questo non rende i morti meno reali né i costi umani immediati meno catastrofici. Li rende più spiegabili — e rende la pretesa che l’escalation militare possa risolvere ciò che decenni di pressione non sono riusciti a ottenere esattamente così irrazionale come l’evidenza suggerisce che sia.