| Aprile 2026
La guerra cominciata il 28 febbraio 2026 è stata, per ogni misura formale, la più grande operazione militare americana in Medio Oriente dall’invasione dell’Iraq nel 2003. Nel giro di settantadue ore, un leader supremo era stato assassinato, il collo di bottiglia energetico più critico del mondo era stato sigillato, e l’architettura del diritto internazionale — mai più che parzialmente funzionale — era stata esposta, ancora una volta, come un sistema che vincola i deboli ed esonera i forti. La velocità degli eventi era disorientante per disegno. Ciò che segue è un tentativo di rallentarli.
Questo articolo non pretende alla neutralità tra fatti documentati e giustificazioni fabbricate. Non tratta la conduzione simultanea di diplomazia e inganno militare come una curiosità procedurale. Chiede invece le domande che il ritmo delle notizie urgenti sistematicamente preclude: chi ha deciso questo, quando, per chi, e a spese di chi. Traccia la logica strutturale quarantennale che ha reso possibile il 28 febbraio — e chiede perché un’intesa negoziale, annunciata dal ministro degli esteri omanita alla vigilia dei bombardamenti, rimanga una nota a piè di pagina mentre le immagini di Teheran in fiamme riempiono l’archivio.
Il potere non si spiega da solo. Per questo esistono le inchieste.
I. La cornice: questa non è una guerra contro l’arma nucleare
Questa non è la storia della bomba iraniana.
È la storia della costruzione sistematica di un pretesto — edificato nel corso di decenni, attivato nel giro di settimane — per ottenere attraverso la forza militare ciò che la trattativa non era riuscita a conseguire: la subordinazione permanente di una potenza regionale che si era rifiutata di accettare i termini del proprio accerchiamento. Gli eventi del 28 febbraio 2026 non emergono da una crisi della sicurezza. Emergono da una decisione politica, presa a Washington e a Gerusalemme, che la finestra per il cambio di regime era aperta e che non lo sarebbe rimasta a lungo.
Gli eventi di quel sabato mattina — l’assassinio coordinato della Guida Suprema Ali Khamenei, la distruzione simultanea di installazioni militari e strutture nucleari, le prime salve di ciò che il Pentagono ha battezzato “Operazione Epic Fury” — non hanno rivelato un momento eccezionale di rottura geopolitica, bensì la logica terminale di un sistema in cui la supremazia militare sostituisce la diplomazia, e in cui le leggi che regolano la condotta tra Stati vengono rispettate soltanto finché servono ai potenti.
Per capire cosa è accaduto, occorre resistere alla grammatica delle notizie dell’ultim’ora: la successione di bombardamenti e contrattacchi, bilanci dei morti e dichiarazioni diplomatiche, che riempie i dispacci e compete per l’attenzione. Questa guerra non è il prodotto di un’aggressione iraniana. È il prodotto di un’accumulazione quarantennale di scelte strategiche, ristrutturazioni regionali e, infine, di un atto deliberato di inganno — lanciare una campagna militare mentre i negoziati nucleari erano attivamente in corso, negoziati che i mediatori omaniti avevano definito, alla vigilia stessa dei bombardamenti, giunti a una svolta decisiva.
II. Il detonatore: un attacco lanciato nel mezzo di un negoziato
Il 28 febbraio 2026, gli Stati Uniti e Israele hanno lanciato attacchi aerei coordinati contro l’Iran in un’operazione di portata straordinaria e di premeditazione accertata. Nei primi trenta minuti, tre luoghi distinti in cui si erano riuniti alti funzionari iraniani sono stati colpiti simultaneamente. All’alba, i media di Stato iraniani confermavano che Ali Khamenei, Guida Suprema dal 1989, era morto — ucciso nel suo compound a Teheran in quella che le fonti militari israeliane hanno descritto come “un’operazione precisa e su larga scala” diretta contro una riunione della leadership militare.
I bombardamenti non sono stati il prodotto di una crisi improvvisa. Secondo dichiarazioni del portavoce militare delle IDF, il generale di brigata Effie Defrin, mesi di “inganno strategico e operativo” li avevano preceduti, inclusa la manipolazione delle immagini satellitari per dissimulare la prontezza operativa degli aerei. La notte dell’operazione, alti comandanti delle IDF avevano deliberatamente lasciato i propri veicoli di servizio al quartier generale, rientrando con altri mezzi, affinché i satelliti di sorveglianza registrassero una base in apparente stato di riposo. L’inganno non era stato improvvisato. Era istituzionale.
Le conseguenze immediate sono state sismiche. L’Iran ha lanciato centinaia di missili balistici e droni contro i centri abitati israeliani e contro le installazioni militari statunitensi nel Bahrein, in Giordania, in Kuwait, in Qatar, in Arabia Saudita e negli Emirati Arabi Uniti. Il 2 marzo, il Corpo delle Guardie della Rivoluzione Islamica ha formalmente annunciato la chiusura dello Stretto di Hormuz — attraverso cui, nel 2024, transitavano circa venti milioni di barili di petrolio al giorno, pari a circa un quinto del consumo petrolifero mondiale. Nel giro di pochi giorni, il traffico di petroliere nello Stretto si era ridotto praticamente a zero.
Ciò che la cronologia ufficiale omette è quanto stava accadendo il giorno prima. Il 27 febbraio 2026, il ministro degli Esteri omanita Badr Al-Busaidi aveva annunciato pubblicamente che nei negoziati indiretti tra Washington e Teheran era stata raggiunta una “svolta”. L’Iran aveva accettato, aveva detto, di non accumulare mai uranio arricchito oltre le soglie concordate e di sottoporre le proprie strutture alla piena verifica dell’Agenzia Internazionale per l’Energia Atomica. I colloqui avrebbero dovuto riprendere il 2 marzo. Dopo i bombardamenti, Al-Busaidi ha dichiarato semplicemente di essere “costernato” e che “negoziati attivi e seri” erano stati distrutti.
III. La narrazione ufficiale e le sue omissioni
Secondo le dichiarazioni ufficiali di Washington e Gerusalemme, i bombardamenti hanno perseguito finalità molteplici e sovrapposte: eliminare le capacità nucleari e missilistiche iraniane, distruggere le forze navali, decapitare una leadership che finanziava il terrorismo e reprimeva il proprio popolo e — nelle parole del presidente Donald Trump — “difendere il popolo americano eliminando minacce imminenti.”
L’inquadratura è mutata ripetutamente nei giorni successivi. L’amministrazione Trump ha offerto, secondo le ricostruzioni disponibili, non meno di cinque o sei motivazioni distinte: prevenire una ritorsione iraniana dopo un atteso attacco israeliano; neutralizzare una minaccia imminente alle risorse americane; distruggere le infrastrutture missilistiche; impedire l’acquisizione di armi nucleari; impadronirsi delle risorse petrolifere iraniane; ottenere un cambio di regime catalizzando la rivolta popolare. La molteplicità delle giustificazioni non è incidentale — è caratteristica delle campagne militari le cui motivazioni reali non possono essere dichiarate apertamente.
In questa narrazione mancano diversi fatti di importanza fondamentale. L’AIEA aveva dichiarato esplicitamente, prima dei bombardamenti, che sebbene il programma nucleare iraniano fosse “ambizioso” e l’Iran avesse rifiutato le ispezioni dei siti danneggiati nella guerra dei Dodici Giorni del 2025, non vi era “alcuna evidenza di un programma strutturato per le armi nucleari.” I bombardamenti non sono stati lanciati in risposta a un programma d’armamento, ma in anticipazione di uno che le agenzie d’intelligence non riuscivano a provare con certezza.
Manca anche il dossier diplomatico. Il professor Ray Takeyh del Council on Foreign Relations, valutando la situazione il primo giorno di guerra, ha osservato che il ministro degli Esteri iraniano Abbas Araghchi aveva presentato proposte che prevedevano la sospensione dell’arricchimento dell’uranio per alcuni anni prima di consentirne la ripresa a livelli bassi. Ha scritto che “non sarebbe irragionevole per i funzionari iraniani supporre che la diplomazia fosse stato un mero pretesto prima che cadessero le bombe.” Non è un’interpretazione marginale. È la conclusione di analisti seri che hanno seguito con attenzione il dossier negoziale.
IV. La mappa del potere: Chi decide, chi guadagna, chi paga
L’autorità decisionale per questa guerra era distribuita in modo asimmetrico tra un’alleanza di due Stati, una comunità d’intelligence e una costellazione di interessi privati.
A Washington, l’amministrazione Trump ha operato con una supervisione congressuale minima. I bombardamenti sono stati lanciati senza una formale dichiarazione di guerra, in virtù di un’interpretazione estensiva dei poteri presidenziali ai sensi dell’articolo II della Costituzione. Critici — tra cui giuristi e alti funzionari di entrambi i partiti — hanno descritto l’operazione come illegale secondo il diritto interno. Non è mai stata chiesta alcuna autorizzazione preventiva al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite; nessuna risoluzione che avallasse i bombardamenti è mai stata approvata. Il Segretario generale dell’ONU António Guterres ha condannato gli attacchi, come numerosi governi non allineati.
A Gerusalemme, il primo ministro Benjamin Netanyahu — sotto pressioni politiche interne e impegnato nella gestione di quella che i critici definiscono una strategia di conflitto permanente — aveva a lungo sostenuto la necessità di un attacco definitivo alle infrastrutture nucleari iraniane. I mesi di preparazione ingannevole da parte dell’aviazione israeliana, la gestione delle immagini satellitari e la quasi simultaneità nella neutralizzazione della leadership iraniana suggeriscono un livello di pianificazione e coordinamento che precede di gran lunga qualsiasi minaccia immediata.
I beneficiari finanziari di questa guerra sono distribuiti con caratteristica asimmetria. I produttori di energia americani — già avvantaggiati dall’agenda deregolativa di Trump — si trovavano in posizione di guadagnare dall’eliminazione del petrolio iraniano dai mercati globali e dalla riorientazione a lungo termine delle dipendenze energetiche verso gli Stati Uniti. L’amministratore delegato di Dow Chemical, nella terza settimana del conflitto, ha dichiarato pubblicamente che ogni risorsa della sua azienda stava lavorando “a pieno regime” e che la domanda di esportazione dall’America era destinata ad essere “forte”. La guerra non è stata pianificata per il profitto dei dirigenti petrolchimici. Ma i dirigenti petrolchimici sono stati tra i suoi beneficiari strutturali.
I costi — materiali, politici, umani — sono stati sopportati da chi non aveva voce nelle decisioni. I civili iraniani, le popolazioni degli Stati del Golfo sottoposte a bombardamenti missilistici e carenze alimentari, i lavoratori migranti a Dubai e Doha che perdevano il lavoro, i braccianti pakistani i cui prezzi alimentari sono schizzati in alto quando le forniture di fertilizzanti sono state bloccate. I danni della guerra, come quelli della maggior parte delle guerre, sono stati scaricati su chi non aveva rappresentanza nei consessi in cui essa è stata concepita.
V. Contesto storico e strutturale: Quarant’anni di costruzione
Questa guerra non è cominciata il 28 febbraio 2026. È cominciata, in termini strutturali, con la Rivoluzione Islamica del 1979 e la successiva costruzione di un ordine regionale a guida americana che ha trattato l’Iran come un avversario permanente da contenere, indebolire e infine trasformare.
Il modello è familiare. Dopo la rivoluzione, gli Stati Uniti hanno sostenuto l’Iraq nella sua guerra contro l’Iran dal 1980 al 1988, fornendo intelligence e, in alcuni momenti, materiali a doppio uso. Le sanzioni sono state progressivamente inasprite negli anni Novanta e Duemila. L’invasione dell’Iraq nel 2003 ha rimosso il più potente contrappeso regionale dell’Iran e ha inavvertitamente creato le condizioni per l’espansione strategica iraniana in Iraq, Siria e Libano — che è stata poi utilizzata per giustificare ulteriori pressioni. Il Piano d’Azione Globale Congiunto del 2015 ha rappresentato un’accomodazione negoziale temporanea, abbandonata dall’amministrazione Trump nel 2018 in quella che il segretario di Stato Mike Pompeo ha descritto, con insolita franchezza, come una strategia di “massima pressione” progettata per forzare la resa o il crollo.
Ogni adattamento iraniano a quella pressione — accelerazione dell’attività nucleare, espansione delle reti proxy, sviluppo di capacità missilistiche balistiche — è stato poi citato come prova della malafede iraniana che richiedeva ulteriore escalation. Il ciclo si autoalimenta per disegno: le risposte iraniane alla pressione vengono usate per giustificare la pressione che le ha prodotte.
La guerra dei Dodici Giorni del giugno 2025, in cui gli Stati Uniti hanno colpito siti nucleari iraniani per la prima volta direttamente, era stata descritta all’epoca come una risoluzione definitiva. Era invece un precedente. Il gennaio 2026 aveva portato proteste di massa in Iran — le più grandi dalla Rivoluzione — represse con forza letale da apparati di sicurezza che hanno ucciso decine di migliaia di manifestanti. L’amministrazione Trump ha citato questa repressione come ulteriore giustificazione per l’azione militare, ignorando al contempo il modo in cui le sanzioni e lo strangolamento economico avevano contribuito alle condizioni di disperazione popolare da cui le proteste erano germinate.
Ciò che appare eccezionale — una guerra improvvisa e audace — è, nella logica del sistema che l’ha prodotta, del tutto ordinario.
VI. Cosa è cambiato, cosa no
La morte di Ali Khamenei è stata la decapitazione politica più drammatica in Medio Oriente dagli anni dell’assassinio di Anwar Sadat. È stata presentata a Washington come potenzialmente trasformativa — Trump ha parlato di una nuova dirigenza iraniana “aperta al dialogo” nel giro di poche ore dalla conferma dell’uccisione.
Cosa è cambiato: l’individuo al vertice della struttura di potere della Repubblica Islamica. Cosa non è cambiato: la struttura stessa. L’Iran ha rapidamente costituito un consiglio di guida transitorio a tre persone. Il Corpo delle Guardie della Rivoluzione Islamica — la vera spina dorsale amministrativa e militare dello Stato iraniano — ha continuato a funzionare. I lanci di missili iraniani sono proseguiti. Lo Stretto di Hormuz è rimasto chiuso. L’architettura strategica del potere iraniano, costruita non attorno a una singola figura ma attorno a interessi istituzionali intrecciati, si è dimostrata più duratura di quanto i suoi avversari avessero calcolato.
Questo è il calcolo sbagliato centrale degli architetti della guerra: la convinzione che la resistenza iraniana all’egemonia americana sia il prodotto di una particolare dirigenza che può essere rimossa, piuttosto che una condizione strutturale di una società che ha vissuto un secolo di intervento straniero. La Repubblica Islamica può essere indebolita, degradata, parzialmente smantellata. Il risentimento che l’ha prodotta — e che alimenta la resistenza alla subordinazione — non può essere bombardato.
VII. I meccanismi del controllo: gli ingorghi dello Stretto
La risposta iraniana più conseguente agli attacchi non è stata militare in senso convenzionale. È stata logistica. Chiudendo lo Stretto di Hormuz — largo 39 chilometri nel punto più stretto, circondato su tre lati dal territorio iraniano — Teheran ha dimostrato di conservare una leva asimmetrica di straordinaria portata.
Attraverso questa via d’acqua transitavano, negli anni precedenti alla guerra, circa il venti per cento del petrolio mondiale trasportato via mare e un quinto del gas naturale liquefatto globale, proveniente principalmente dal Qatar. Entro il 4 marzo 2026, il Brent aveva superato i 120 dollari al barile. QatarEnergy aveva dichiarato forza maggiore su tutti i contratti di esportazione. La produzione petrolifera combinata di Kuwait, Iraq, Arabia Saudita ed Emirati Arabi Uniti era crollata di almeno dieci milioni di barili al giorno entro il 12 marzo. Gli Stati del Consiglio di Cooperazione del Golfo, che importano oltre l’ottanta per cento del loro fabbisogno calorico attraverso lo Stretto, si trovavano di fronte a quella che gli analisti hanno definito un'”emergenza alimentare” — entro metà marzo, il settanta per cento delle importazioni alimentari nella regione era stato interrotto.
La chiusura ufficiale dello Stretto ai vettori diretti verso o provenienti dai porti di Stati Uniti, Israele e loro alleati costituisce una chiara violazione della Convenzione delle Nazioni Unite sul Diritto del Mare, che garantisce la libertà di transito attraverso gli stretti internazionali. L’Iran non lo ha contestato. Ha operato, in altre parole, secondo la stessa logica applicata dai suoi avversari: gli interessi strategici prevalgono sugli obblighi giuridici quando la posta è sufficientemente alta.
La Federal Reserve Bank di Dallas ha stimato che una chiusura dello Stretto di due trimestri avrebbe portato il prezzo del WTI a 132 dollari al barile e ridotto la crescita del PIL mondiale reale di 2,9 punti percentuali su base annualizzata. Goldman Sachs ha elevato la probabilità di recessione negli Stati Uniti al 25 per cento. Oxford Economics ha modellato che un barile di petrolio a 140 dollari per due mesi sarebbe sufficiente a spingere la zona euro, il Regno Unito e il Giappone in contrazione economica.
VIII. Il controllo dell’informazione: la gestione della percezione
Entrambe le parti in questo conflitto hanno gestito l’informazione con sofisticazione professionale. I mesi di inganno satellitare preparatorio delle IDF sono stati eguagliati dalla gestione mediatica americana nei primi giorni di guerra, quando i post di Trump su Truth Social — alternativamente minacciosi verso l’Iran e allusive a una pace imminente — hanno svolto la doppia funzione di mantenere gli avversari nell’incertezza e l’opinione pubblica interna in uno stato di volatilità sufficiente a impedirle di cristallizzarsi in opposizione.
Il bilancio delle vittime in Iran si è rivelato straordinariamente difficile da verificare. Internet era stato progressivamente limitato in Iran fin dalle proteste del gennaio 2026. I giornalisti indipendenti hanno affrontato gravi restrizioni di accesso. L’Organizzazione per i Diritti Umani Hengaw, operante dalle reti della diaspora, ha stimato che entro il 18 marzo oltre 5.300 membri delle forze militari iraniane erano stati uccisi — una cifra salita da 1.300 il 2 marzo, indicativa di perdite continue in una campagna che gli Stati Uniti presentavano ai propri cittadini come largamente conclusa.
La morte di 158 studenti in una scuola elementare a Minab, nel sud dell’Iran — riferita dal portavoce del ministero degli Esteri iraniano Esmail Baghaei in un’intervista a NPR il 1° marzo — ha ricevuto una frazione della copertura dedicata ai lanci missilistici iraniani sui quartieri residenziali israeliani, dove un numero comparabile di persone è morto. Non si tratta di equivalenza morale. Si tratta di attenzione strutturale: quali vite vengono rese visibili, quali vengono ridotte a “danni collaterali”, quali generano procedimenti di responsabilità e quali vengono processate come costo delle operazioni militari.
L’ex primo ministro israeliano Ehud Olmert, scrivendo su Euronews mentre la guerra entrava nella sua settima settimana, ha riconosciuto che gli obiettivi centrali non erano stati raggiunti: il regime non era crollato, l’uranio arricchito rimaneva in mani iraniane, e l’Iran conservava una leva sufficiente sullo Stretto di Hormuz da poter dettare termini nei negoziati di cessate il fuoco. Questo non è stato presentato come un fallimento. È stato assorbito in una narrativa in corso di progresso.
IX. I fattori economici: di cosa è materialmente fatta questa guerra
Spogliata della sua giustificazione securitaria, la guerra del 2026 contro l’Iran riflette una competizione strutturale per i flussi energetici, il dominio regionale e i termini con cui le enormi risorse del Golfo Persico vengono integrate nell’economia globale.
L’Iran detiene le seconde riserve mondiali di gas naturale e le quarte di petrolio. La sua esclusione dai mercati energetici globali — mantenuta da successive tornate di sanzioni americane — è stata a lungo una fonte di vantaggio competitivo per gli esportatori americani di GNL, per l’Arabia Saudita e per gli Emirati Arabi Uniti. L’effetto della guerra su questi equilibri non è incidentale.
L’Agenzia Internazionale per l’Energia ha descritto il conflitto come produttivo della “più grande sfida alla sicurezza energetica globale nella storia”. Gli Stati del Golfo e l’Iraq hanno perso circa 1,1 miliardi di dollari al giorno in entrate petrolifere per tutta la durata della chiusura dello Stretto. Ma gli esportatori americani di GNL, operanti in mercati isolati geograficamente dalle perturbazioni di Hormuz, hanno affrontato una domanda in forte aumento. Il management di Dow Chemical ha parlato pubblicamente di un utilizzo “massimo” degli asset. I produttori americani di petrolio — già liberati dall’amministrazione Trump dai regolamenti ambientali che avevano vincolato i loro predecessori — si trovavano di fronte a prezzi del petrolio che rendevano economicamente conveniente l’estrazione precedentemente marginale.
Non si tratta di ridurre la guerra a una cospirazione petrolifera. Si tratta di notare che le guerre non avvengono nel vuoto economico. La decisione di attaccare l’Iran è stata presa da un governo che, nel suo primo mandato e di nuovo nel secondo, aveva sistematicamente smantellato l’apparato regolatorio che governava la produzione energetica americana; che si era ritirato dall’Accordo di Parigi; che aveva imposto dazi progettati per indebolire le economie europee più dipendenti dall’energia mediorientale. L’operazione militare era coerente con questa agenda economica più ampia in modi che richiedono spiegazione, non liquidazione.
X. Il costo umano: Vite tradotte in statistiche
Per coloro la cui vita è stata alterata materialmente da questa guerra, le cifre aggregate che compaiono nelle analisi economiche si risolvono in danni specifici di straordinaria particolarità.
In Iran, secondo le stime più conservative disponibili, oltre 2.000 civili e più di 5.000 militari erano morti entro metà marzo. Gli ospedali nel centro di Teheran erano stati colpiti. Una sinagoga a Teheran era stata distrutta — da chi, nessuno ha rivendicato in modo definitivo. La figlia di Khamenei, il genero, il nipote e la nuora erano stati uccisi insieme alla Guida Suprema. I 158 studenti di Minab sono stati sepolti in una città del sud dell’Iran che la maggior parte del mondo non trova su una carta geografica.
In Israele, nove civili sono morti in un attacco missilistico iraniano nei pressi di Gerusalemme il 28 febbraio. Altri quattro sono stati uccisi ad Haifa il 5 aprile. I sistemi di difesa missilistica israeliani — tra i più sofisticati al mondo — hanno intercettato la stragrande maggioranza dei lanci iraniani, ma, come ha osservato Amnesty International dopo un attacco catastrofico su un rifugio blindato, anche la migliore difesa non può impedire tutto. Amnesty ha qualificato l’attacco iraniano come “una violazione del diritto internazionale umanitario”, chiedendo il perseguimento dei responsabili.
In Libano, entro inizio aprile, oltre 1.700 civili e miliziani erano morti in una parallela offensiva israeliana che Netanyahu aveva esplicitamente escluso dai negoziati di cessate il fuoco con l’Iran. Più di 1,1 milioni di persone risultavano sfollate. Israele ha colpito i sobborghi cristiani di Beirut — Ain Saadeh, a est della capitale — allargando una campagna che era stata inizialmente inquadrata come diretta contro le infrastrutture di Hezbollah.
Negli Stati del Golfo, i lavoratori migranti — la forza lavoro invisibile da cui dipendono Dubai, Doha, Abu Dhabi e Riyad — hanno cominciato una partenza di massa che gli analisti hanno descritto come in grado di mettere in discussione, forse permanentemente, la percezione delle città del Golfo come destinazioni stabili. Un lavoratore indiano è stato ucciso in un attacco iraniano a un impianto di desalinizzazione a fine marzo. Un lavoratore agricolo tailandese al Moshav Adanim in Israele è stato ucciso da schegge. Sono i morti ordinari della guerra: quelli senza alcuna rilevanza strategica, che non compaiono in nessun calcolo di potere, che assorbono i costi delle decisioni altrui.
XI. Violazioni legali e normative: l’Architettura dell’Impunità
Ai sensi della Carta delle Nazioni Unite, l’uso della forza tra Stati è vietato salvo in caso di legittima difesa o quando autorizzato dal Consiglio di sicurezza. Gli Stati Uniti hanno sostenuto di aver agito in autodifesa ai sensi dell’articolo 51 — citando il sostegno iraniano a gruppi armati, il suo programma nucleare e le sue capacità missilistiche balistiche come costitutive di una “minaccia imminente.” Giuristi ed esperti di relazioni internazionali, esaminando il dossier fattuale, hanno descritto questa come un’interpretazione forzata nella migliore delle ipotesi, e un atto di aggressione imperiale nella peggiore.
Non è mai stata chiesta alcuna risoluzione del Consiglio di sicurezza dell’ONU che autorizzasse i bombardamenti. Quando il Consiglio si è riunito per rispondere, ha approvato non una risoluzione che condannasse gli attacchi iniziali americano-israeliani — bloccata dal veto degli Stati Uniti — ma una che chiedeva la fine dei contrattacchi iraniani sugli Stati del Golfo e “riaffermava” la libertà di navigazione nello Stretto di Hormuz. L’asimmetria è precisa: la violenza iniziatrice viene giuridicamente depurata attraverso il veto; la violenza di risposta viene internazionalmente condannata.
La chiusura iraniana dello Stretto di Hormuz viola la Convenzione delle Nazioni Unite sul Diritto del Mare. I bombardamenti iraniani sulle infrastrutture civili di desalinizzazione — unica fonte di acqua potabile del Kuwait e del Qatar — pongono gravi questioni di proporzionalità e distinzione ai sensi del diritto internazionale umanitario. L’uso di munizioni a grappolo — documentato in molteplici attacchi — è vietato dalla Convenzione sulle Munizioni a Grappolo, di cui l’Iran non è firmatario, così come non lo sono gli Stati Uniti né Israele.
Il quadro giuridico che regola il conflitto armato non è stato sospeso. È stato applicato selettivamente, da tutte le parti, in modi che seguono il potere piuttosto che il principio.
XII. Il vuoto di responsabilità: per disegno, non per caso
I meccanismi di controllo esistono, in teoria, ad ogni livello di questo conflitto. Il Congresso americano ha il potere di dichiarare guerra e di tagliare i fondi per le operazioni militari. Non ha esercitato nessuno dei due con alcuna coerenza. La struttura dei membri permanenti del Consiglio di sicurezza dell’ONU — in cui gli Stati Uniti possono porre il veto su qualsiasi risoluzione a loro sfavorevole o sfavorevole ai loro alleati — lo rende strutturalmente incapace di vincolare la principale potenza militare mondiale. La Corte Penale Internazionale, la cui giurisdizione gli Stati Uniti non accettano e che Israele e Iran respingono entrambi, non dispone di alcun percorso processuale praticabile.
Ciò che resta è la responsabilità interna degli Stati, esercitata attraverso media, società civile e meccanismi elettorali che sono tutti, in vario modo, compromessi dalle condizioni del tempo di guerra. Negli Stati Uniti, l’opposizione alla guerra si è concentrata nelle istituzioni accademiche, tra i giuristi del diritto internazionale e nelle organizzazioni della società civile — popolazioni dotate di autorità morale e di una leva politica minima. In Israele, la conduzione della guerra è stata dibattuta all’interno di un sistema politico che, nei due anni precedenti, era stato sostanzialmente rimodellato da un governo ostile alla supervisione giudiziaria indipendente.
Il fallimento della responsabilità non è accidentale. Riflette la costruzione attenta e cumulativa di un ambiente giuridico e istituzionale in cui gli Stati capaci di proiettare una forza militare schiacciante sono isolati dalle conseguenze del suo utilizzo. Questa insulation non è stata assemblata in un momento di crisi. È stata costruita nel corso di decenni, testata in Iraq, affinata in Siria e in Libia, e ora dispiegata contro l’Iran.
XIII. Le prove: ciò che il dossier stabilisce
Quanto segue è accertato da reportage credibili, dichiarazioni governative e documentazione verificata. Gli Stati Uniti e Israele hanno lanciato un’operazione militare congiunta contro l’Iran il 28 febbraio 2026 mentre erano in corso negoziati nucleari indiretti e dopo che i mediatori omaniti avevano pubblicamente descritto una svolta significativa. La decisione di colpire durante i negoziati era deliberata: le telefonate tra Trump e Netanyahu prima dell’operazione erano state tenute riservate specificamente per impedire all’Iran di rispondere preventivamente. Le IDF si erano preparate all’operazione attraverso mesi di sistematico inganno dei sistemi di sorveglianza satellitare.
L’AIEA non aveva trovato alcuna evidenza di un programma strutturato per le armi nucleari al momento del lancio dei bombardamenti. L’Iran aveva, nei negoziati, offerto di sospendere l’arricchimento — una concessione sufficientemente significativa da far sì che la caratterizzazione dei colloqui come in stallo da parte del team negoziale americano fosse contestata da diplomatici indipendenti con diretta conoscenza dello scambio.
Le conseguenze economiche della chiusura dello Stretto di Hormuz costituiscono, nella valutazione dell’AIE, la più grande perturbazione degli approvvigionamenti nella storia del mercato petrolifero globale. I costi umani — morti civili in Iran, in Israele, negli Stati del Golfo e in Libano — sono parzialmente documentati e certamente sottostimati, date le restrizioni di accesso che hanno caratterizzato tutte le fasi di questo conflitto.
XIV. Le traiettorie: cosa viene dopo
All’inizio di aprile 2026, un cessate il fuoco di due settimane è nominalmente entrato in vigore, condizionato all’accordo dell’Iran di riaprire lo Stretto di Hormuz, con colloqui previsti a Islamabad. L’Iran ha insistito su una fine permanente della guerra e sull’inclusione del Libano in qualsiasi accordo globale. Netanyahu ha esplicitamente escluso il Libano. Le asimmetrie delle posizioni negoziali non si prestano a facili risoluzioni.
Diverse traiettorie si presentano con ragionevole probabilità. Nella prima, un accordo negoziato congela il conflitto in una condizione di capacità militare iraniana degradata, una questione nucleare irrisolta e un ordine regionale in cui gli Stati del Golfo sono stati permanentemente destabilizzati dalla dimostrazione della propria vulnerabilità. Questo viene presentato come successo. È, al massimo, una pausa.
Nella seconda, il cessate il fuoco crolla e il conflitto riprende nella sua forma attuale o in una versione escalata — coinvolgendo il Libano in modo più completo, attivando potenzialmente le capacità Houthi nello Yemen e prolungando la perturbazione di Hormuz abbastanza a lungo da produrre la recessione che gli economisti hanno pazientemente modellato.
Nella terza — e questo è lo scenario che merita la massima attenzione — un quadro negoziale emerge infine che concede all’Iran un riconoscimento simbolico dei propri diritti nucleari imponendo al contempo un monitoraggio intrusivo ed eliminando gli elementi più avanzati del suo programma. Assomiglierebbe molto al JCPOA del 2015 abbandonato nel 2018. La domanda che pone è insolubile nel momento presente: a quale costo è stato raggiunto questo risultato, rispetto al semplice permettere ai colloqui di Oman del febbraio 2026 di continuare?
XV. Perché questo conta oltre la Regione
Il significato della guerra va ben oltre il Golfo Persico. Rappresenta la sfida più diretta dal 2003 alle norme della condotta interstatale che, per quanto imperfettamente, hanno strutturato le relazioni internazionali dal 1945. Il diritto di usare la forza militare mentre i negoziati diplomatici sono attivamente in corso — e di farlo in segreto, attraverso mesi di inganno deliberato — stabilisce un precedente le cui implicazioni verranno invocate da altri.
Le giustificazioni della Russia per la sua invasione dell’Ucraina erano incoerenti e giuridicamente insostenibili. Erano anche tratte da un vocabolario che i Paesi NATO avevano essi stessi impiegato: autodifesa anticipatoria, protezione delle popolazioni allineate, minaccia delle armi di distruzione di massa. La stessa appropriazione avverrà qui. Altri governi — rilevando che gli Stati Uniti hanno lanciato una guerra di scelta contro uno Stato con cui stava simultaneamente negoziando, senza autorizzazione del Consiglio di sicurezza, gestendo al contempo la percezione pubblica attraverso i social media — trarranno le proprie conclusioni.
Più immediatamente: la responsabilità democratica dei governi che fanno guerra è funzione della qualità dell’informazione disponibile ai cittadini. Questa guerra è stata avviata in segreto, giustificata post hoc con motivazioni mutevoli e condotta in un ambiente informativo saturo di affermazioni contrastanti, nessuna delle quali pienamente verificabile. Chi dovrebbe prestare attenzione non sono solo i professionisti della politica estera e i giuristi internazionali. Sono i cittadini delle democrazie che conservano, in linea di principio, l’autorità di esigere che i propri governi rendano conto della violenza esercitata in loro nome.
XVI. Il potere e la sua Immunità dalle Conseguenze
Questa inchiesta non riguarda lo sdegno.
Riguarda i meccanismi attraverso cui una decisione di fare la guerra — una guerra condotta durante negoziati attivi, senza autorizzazione legale, mediante inganno deliberato — viene assorbita nel funzionamento ordinario di un ordine internazionale che continua, dopo il fatto, a descrivere se stesso come fondato sulle regole. Riguarda il perché l’annuncio del ministro degli Esteri omanita di una svolta il 27 febbraio 2026 sia una nota a piè di pagina, mentre le immagini dei bombardamenti su Teheran sono la storia.
Il sistema che ha prodotto questa guerra non è aberrante. È il sistema. È costituito dalla struttura del veto al Consiglio di sicurezza, dalla progressiva abdicazione del Congresso americano ai propri poteri di guerra, dall’incapacità istituzionalizzata del diritto internazionale di vincolare i propri soggetti più potenti, e dalle economie politiche interne di Stati in cui l’azione militare è più facile da autorizzare che da spiegare e più difficile da opporsi che da sostenere.
La guerra in Iran finirà. Le sue cause saranno dibattute. I suoi costi verranno distribuiti — come sempre — tra coloro che sono meno responsabili delle sue origini. Ciò che non finirà, in assenza di uno sforzo istituzionale deliberato e sostenuto, è la struttura che l’ha resa possibile: l’infrastruttura dell’impunità all’interno della quale i potenti fanno guerre contro i negoziabili e la chiamano necessità.
Comprendere quella struttura non è una preoccupazione secondaria. È il primo obbligo di chiunque prenda sul serio l’analisi del potere.
Questo articolo è stato scritto nell’aprile 2026, durante un cessate il fuoco attivo. Le cifre relative a vittime, perdite economiche ed esiti militari sono tratte da reportage open source, dichiarazioni di agenzie ONU e modelli accademici, e sono soggette a revisione man mano che l’accesso migliorerà e la documentazione proseguirà.