La guerra che funziona per tutti, tranne che per chi la perde

Posted on by

Sulla logica strutturale di un conflitto che non ha alcun incentivo a concludersi

[Se preferisci la versione audio dell’articolo la trovi qui: https://open.spotify.com/episode/07a7ywHK89IaC5lFWHxshz?si=emsGCnXhSRa81ujesSyEIw ]

Esiste una domanda che la copertura giornalistica della guerra del 2026 tra Stati Uniti, Israele e Iran si ostina a non porre — non perché sia priva di risposta, ma perché la risposta è scomoda per tutti gli attori coinvolti.

La domanda è questa: chi trae vantaggio dal fatto che questa guerra continui, e queste persone coincidono con quelle che decidono di farla continuare?

La risposta, una volta esposta con chiarezza, rimette tutto in discussione.

Il vincitore che non ha bisogno di vincere

Ancora prima che le prime bombe smettessero di cadere il 28 febbraio 2026, i vincitori strutturali di questo conflitto erano già al sicuro. Non avevano bisogno della resa dell’Iran. Non avevano bisogno di un cessate-il-fuoco. Non avevano nemmeno bisogno di un obiettivo militare coerente. Avevano bisogno che la guerra esistesse.

Le azioni di Lockheed Martin sono salite del 3,4% il lunedì successivo ai primi bombardamenti. Nel giro di pochi giorni, il Pentagono aveva già firmato contratti pluriennali per portare la produzione di intercettori Patriot da 600 a 2.000 unità annue, e quella degli intercettori THAAD da 96 a 400. Boeing ha ricevuto commesse per espandere la produzione di sistemi missilistici. Non si tratta di misure d’emergenza — sono espansioni industriali di lungo periodo garantite dal conflitto stesso, finanziate dal contribuente americano, redditizie indipendentemente dall’esito della guerra.

Secondo la professoressa Linda Bilmes della Harvard Kennedy School, massima esperta di finanza pubblica e costi della guerra, il conflitto sta costando circa due miliardi di dollari al giorno in costi operativi immediati — e quella, precisa, è soltanto la punta dell’iceberg. La proposta di bilancio del Pentagono per il 2027 — 1.500 miliardi di dollari, un aumento del 42%, definito dal Dipartimento della Difesa “il più grande investimento in capacità militari da oltre una generazione” — era stata formulata prima che la guerra iniziasse. Il conflitto l’ha semplicemente resa politicamente intoccabile.

Tra il 2020 e il 2025, i principali produttori americani di armamenti hanno speso 110 miliardi di dollari in dividendi e riacquisti di azioni proprie — più del doppio di quanto investito nell’espansione della capacità produttiva. Quella ricchezza confluisce in modo sproporzionato verso il percentile più abbiente degli investitori americani. La logica strutturale è limpida: il profitto viene estratto dalla spesa militare pubblica, restituito agli azionisti privati, e il ciclo si rinnova ogni volta che un nuovo conflitto ricostituisce i portafogli ordini.

La rendita energetica che nessuno chiama rendita

I guadagni dell’industria della difesa, per quanto imponenti, impallidiscono di fronte a ciò che il settore energetico ha ricavato dalle stesse settimane di guerra.

Le cento maggiori compagnie petrolifere e del gas nel mondo hanno incassato collettivamente oltre 30 milioni di dollari all’ora di profitti straordinari nel primo mese di conflitto. Nel solo marzo 2026, ciò ha fruttato 23 miliardi di dollari in quelli che gli analisti di Global Witness definiscono “profitti non guadagnati” — ricavi generati non da investimenti, scoperte o innovazione, ma dal semplice fatto che una guerra stesse accadendo in prossimità di un passaggio marittimo cruciale.

Lo Stretto di Hormuz, attraverso cui scorre normalmente circa il 20% delle forniture petrolifere mondiali, è stato di fatto chiuso. Le infrastrutture di gas naturale liquefatto del Qatar sono state danneggiate dai raid di rappresaglia iraniani. Le compagnie americane esportatrici di gas naturale liquefatto — che acquistavano gas a circa 3 dollari per unità termica e lo rivendevano in Asia e in Europa a circa 20 — si sono ritrovate a detenere la capacità di riserva mondiale. La produzione americana di gas naturale liquefatto è ora prevista in crescita dell’84% nel corso dei prossimi cinque anni. Il presidente esecutivo di Halliburton ha annunciato che la società era “praticamente al completo” per tutto l’anno, definendo la guerra l’apertura dei “primissimi tempi” di una ripresa pluriennale del settore energetico.

Trump stesso ha articolato la logica sui propri canali social: “Gli Stati Uniti sono il più grande produttore di petrolio al mondo, di gran lunga, quindi quando i prezzi del petrolio salgono, guadagniamo un sacco di soldi.”

Non aveva torto. Stava semplicemente chiarendo a chi si riferisce quel “noi”.

Il paradosso della resistenza iraniana

È qui che l’analisi richiede precisione piuttosto che simmetria.

L’Iran non è un partecipante consenziente a un sistema progettato per trarre profitto dalla propria stessa resistenza. Il regime degli ayatollah è stato colto di sorpresa dai raid del 28 febbraio mentre stava negoziando attivamente i parametri del proprio programma nucleare. Il ministro degli Esteri omanita — che aveva svolto per mesi la funzione di mediatore tra Washington e Teheran — aveva dichiarato poche ore prima dei bombardamenti che “la pace era a portata di mano.” L’Iran non ha scelto questa guerra. Ha scelto di rispondervi, il che è una cosa diversa.

Eppure esiste qualcosa di strutturalmente equivalente a una complicità funzionale — non nell’intenzione, ma nell’esito.

Il regime iraniano ha le proprie ragioni per alimentare la logica del confronto permanente. Un nemico esterno giustifica la repressione interna. Legittima il ruolo delle Guardie della Rivoluzione islamica come potenza economica oltre che militare. Inquadra ogni forma di dissenso domestico come tradimento nazionale. Non si tratta di coordinamento con l’avversario — si tratta di una struttura parallela di incentivi che produce il medesimo risultato: la guerra continua ad essere utile a chi detiene il potere su entrambi i fronti, mentre i suoi costi ricadono interamente su chi non lo detiene su nessuno dei due.

Con ancora maggiore precisione: l’unico strumento di ritorsione iraniana capace di infliggere danni davvero strutturali all’avversario — il controllo dello Stretto di Hormuz — ha simultaneamente funzionato come moltiplicatore di profitto per lo stesso settore energetico che avrebbe dovuto colpire. Quando l’Iran chiude Hormuz, ExxonMobil guadagna di più. Quando l’Iran attacca le infrastrutture del gas naturale liquefatto del Qatar, gli esportatori americani riempiono il vuoto lasciato. La resistenza genera la rendita per il nemico.

L’Iran non può vincere senza che qualcun altro vinca di più.

La geografia dell’indifferenza

Esiste una dimensione di questo conflitto che quasi non viene mai discussa apertamente, eppure spiega più di qualsiasi analisi diplomatica.

Il territorio americano è militarmente irraggiungibile per l’Iran. La guerra si svolge in un altrove che non mobilita la società americana contro chi la conduce. Le vittime americane esistono — riservisti uccisi nelle basi del Golfo, piloti morti in incidenti — ma sono numericamente gestibili nella comunicazione politica interna. I prezzi della benzina salgono, ma vengono liquidati come “noccioline”. Il costo umano è interamente esternalizzato: verso i civili iraniani e libanesi, verso le economie del Bangladesh e del Pakistan, verso popolazioni che non votano nelle elezioni americane e non pesano nei sondaggi israeliani.

Questa è l’inversione strutturale rispetto al Vietnam. Quella guerra divenne politicamente insostenibile proprio perché il costo umano ricadeva sui cittadini americani — attraverso la leva militare obbligatoria, attraverso le bare, attraverso i figli degli elettori. Qui l’architettura è rovesciata. Il costo viene esportato. Ciò che rimane in patria è il profitto.

Tale asimmetria geografica produce immunità politica. E l’immunità politica produce l’assenza di qualsiasi pressione strutturale a concludere il conflitto secondo termini che non servano gli attuali beneficiari.

La conclusione onesta

La tentazione, nel momento in cui si mappa questa struttura, è di concludere che tutti siano complici — che la guerra sia una rappresentazione orchestrata a fini di profitto, con tutti gli attori nei ruoli loro assegnati. Questa conclusione è troppo ordinata, e per questo è sbagliata.

Il regime iraniano non ha scelto di essere bombardato. Oltre 3.375 civili iraniani documentati dal Ministero della Salute sono stati uccisi — vittime di età compresa tra otto mesi e ottantotto anni. Più di 2.300 persone hanno perso la vita in Libano. Oltre un milione di libanesi sono stati costretti ad abbandonare le proprie case. Non si tratta di astrazioni in un diagramma di sistema. Sono il costo reale dell’architettura descritta in queste pagine.

Ciò che l’analisi strutturale rivela è qualcosa di più preciso, e più grave, di una cospirazione: un sistema costruito in modo tale che anche la resistenza dell’avversario ne alimenti la riproduzione. Il nemico non deve arrendersi per essere utile. Non deve perdere. Deve soltanto continuare a combattere. La resistenza stessa diventa, a distanza sufficiente, una voce nel prospetto dei profitti di qualcun altro.

Chi paga tutto questo sono le stesse persone in ogni versione dello scenario: i civili privi di protezione geografica, le economie prive di leva diplomatica, i contribuenti americani che finanziano intercettori da quattro milioni di dollari per abbattere droni da trentamila — la differenza di prezzo essendo, nel senso più letterale del termine, il margine di guadagno di qualcuno.

La guerra che funziona per tutti coloro che contano è la guerra che può continuare indefinitamente. E le persone per cui non funziona non hanno alcun posto al tavolo dove si decide di farla continuare.

Non è una cospirazione. È una struttura. Le strutture sono più difficili da smantellare delle cospirazioni, perché non richiedono che nessuno le abbia intenzionalmente volute per persistere.

Le fonti utilizzate in questa analisi comprendono articoli e rapporti di Al Jazeera, The Guardian, CNBC, NPR, Fortune, Time, Harvard Kennedy School, Chatham House, Just Security, Human Rights Watch, Amnesty International, i verbali pubblici del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite e il documento di ricerca della Biblioteca della Camera dei Comuni britannica sul conflitto USA/Israele–Iran 2026.